Previous Entry Add to Memories Share Next Entry
Непредвзятость в журналистике как общественное благо
Natalia
[info]nkoulinka
Ромнi або Санторум? У ЗША распачалiся перадвыбары" Это ссылка на статью из "Нашай Нiвы" о начавшихся в США выборах единого кандидата от республиканцев для участия в президентских выборах. Появление текста на международную тему в белорусской газете - замечательный факт. Когда интересы народа и страны перестают замыкаться на себе и круге ближайших соседей, это меняет самоощущение народа в целом и каждого отдельного гражданина этой страны. Но протест в этом тексте вызывает то, как журналист подходит к материалу: он пишет о событиях в США, а рассматривает их с перспективы происходящего в Беларуси. Его вывод о том, что "Амерыканская дэмакратыя — гэта складаны механізм, але ён бездакорна спрыяе адбору найлепшых..." трудно примирить с действительностью уже хотя бы потому, что выборы в США - это чрезвычайно дорогостоящее мероприятие для тех, кто в них участвует. И это автоматически отсекает от когорты "лучших" тех, у кого нет нужного количества денег, чтобы попасть в нее. То, что происходит сейчас в США, та политическая схватка, которая началась в стране с момента избрания нынешнего президента страны, интереснейший и поучительнейший материал сам по себе. Но воспользоваться этой поучительностью можно только в том случае, если уметь видеть ценность материлала в самом себе, а не пристраивать фактуру в "нужный" контекст. Тем более, что это ничего не меняет и не способно поменять в той стране, в чей контекст эта фактура вставлена. Главная проблема этого текста в том, что от предвзятых текстов той же "Советской Белоруссии" он отличается лишь тем, что его предвзятость с другим знаком. Но читателю-то какая от этого разница? И из одной, и из другой газеты он или она получают уже основательно переваренную кем-то информацию. Не то чтобы всем сказанным я утверждала, что возможно 100-процентно-объективное отображение социальной реальности в тексте. Но умение и желание не использовать эту реальность в угоду политическим интересам тех или иных групп, явно пошло бы на пользу и белорусской журналистке, и журналистам, и народу.

Бяз крыудау, аднак складаецца уражаньне, што ужо залiшне развялося «экспертау»… Разумею, вельмi зручна знаходзiцца «над бойкай», да таго ж адносна бяспечна. Аднак як сьведчыць досьвед, карысьць ад экспертау мае месца быць толькi у тым выпадку, калi ёсьць тыя, хто ДЗЕЙНIЧАЕ. А у нас склалася камiчнае у сваiм трагiзме становiшча: жнiва шмат, а жнеяу бракуе, бо усе зышлi у эксперты-аналiтыкi-палiткансультанты-метадалогi-iншую трасцу.
Згодны, амерыканская дэмакратыя – далёка не узор. Згодны, аутар выдае пажаданае за iснае, калi пiша аб «бездакорным адборы найлепшых». Але ж нават не згаджаючыся з многiм, я бачу пэуную грамадзянскую пазiцыю i я разумею, што гэта «свой». Калi Вы не зауважылi, у краiне ужо год гэтак пяць-сем iдзе «халодная грамадзянская вайна», а на вайне дапушчальная якая заугодна прапаганда, галоунае, каб яна забяспечвала НАШУ перамогу. Таму аутар «нiвы» мае рацыю, пiшучы, што выбары у янкесау празрыстыя, што выбары там наогул ЁСЬЦЬ; калi экстрапалюе гэта на нашую краiну, каб у чарговы раз нагадаць, што выбарау тут НЯМА i ужо год дзесяць як НЕ БЫЛО.

Можно, конечно, "перо приравнять к штыку". Но тогда надо сказать "прощай!" собственно журналистике, во-первых. А во-вторых, признать право делать тоже самое за теми, чьи взгляды мы не разделяем (или они не разделяют наши), ведь они тоже защищают свою правду всеми способами. А я не хочу оправдывать то, что делает СБ или БелТВ, потому что не считаю, что все средства хороши.
Если же говорить о данном тесте в НН, то, безусловно, автор мог использовать выборы в США для сравнения с тем, что происходит в нашей стране. Но тогда он должен был бы не просто заявить, что в США есть выборы, а у нас нет. Сам этот тезис, если иметь ввиду выборы не как форму, потому что формально они у нас тоже есть, а как содержание, как возможность выбрать что-то другое, кстати, в связи с последними протестами ставится под сомнение в США тоже. Только 2 партии уже не гарантируют настоящеего выбора, - говорят в стране. От себя добавлю один факт, о котором недавно прочла в "Нью-Йорк Тайм" (в одном из своих недавних постов я давала ссылку на эту статью). Так вот, газета пишет о тенденции в доходах законодателей США: с 2004 по 2010 год совокупный капитал "простого" американца сократился на 8%, а законодателя вырос на 15%. В десятку законодателей, чей совокупный капитал $ 100 млн. и выше входит, кажется, 4 республиканца и 6 демократов. Возвращаясь к НН, я хочу сказать, что автор должен был бы проанализировать процессы и тенденции в США и уже на основании этого анализа делать сравнения с тем, что в Беларуси. Тогда от текста была бы польза в виде адекватного знания (никакой другой пользы от него не может быть). Эксперты нужны именно для этого - для обеспечения людей адекватным знанием, на основани которого можно было бы предпринимать адекватные действия. Потому что только такие действия способны привести к желаемому результату.

1. Поскольку мне по роду деятельности нет необходимости демонстрировать толерантность и политкорректность, позволю себе остаться при своём мнении.
2. Полагаю, что автору НН, как впрочем и мне, было глубоко фиолетово насколько глубоко и цинично американские законодатели «имеют» своих избирателей. Это нормальное явление – пастухи всегда носят овчину и кушают шашлык. Вопрос в другом – тамошние бараны имеют реальную возможность выбрать пусть и из двух, но ВЫБРАТЬ в надежде, что выбранный знает дорогу через перевал к альпийским лугам. Мы же находимся в положении тех овец, которых судя по всему не слишком адекватный пастух уже загнал на ледник. Дороги он не знает, но передать свой пастушеский посох другому упорно отказывается. Исходя, как я понимаю, из соображений, что мяса и овчины на его век хватит.
3. Я всегда считал, что функция экспертов состоит в анализе процессов, явлений и в формулировании на этой базе неких рекомендаций. Ошибался однако…

А мне события годичной давности показали, что и другие "пастухи", во-первых, не знают своих "овец", а во-вторых, не имеют представления о том, куда и как их вести. Именно поэтому я так настаиваю на адекватности знания и понимания процессов в мире и в стране, и выработке экспертами адекватных ситуации рекомендаций. В этом, мне показалось, мы с Вами смотрим на вещи одинаково.

Нажаль тыя, каго Вы прылiчылi да «iншых пастухоу» гэткiмi насамрэч не з’яуляюцца. Рабiць выгляд, што не супраць бы «папасьвiць» ужо год 10 як ператварылася для iх у прафесiю i крынiцу здабытку сродкау для iснаваньня. Гэткi стан рэчау задавольвае як тутэйшага «хаупт-пастуха», так i заходнiх дабразычлiуцау, што падтрымлiваюць фiнансава iмiтатарау-кандыдатау у пастухi.
Наконт тых нiбыта дабразычлiуцау (асаблiва заходнеэурапейскiх) маю абсалютнае перакананьне – меней за усё iх цiкавiць лёс г.з. «дэмакратыi на Беларусi». Цiшыня i спакой у межах сыравiннага калiдору «Маскоушчына-Захад» – вось тое, што iх непакоiць. Адпаведна статус кво – адзiнае, што iм трэба. Таму з усiх сiл яны будуць падтрымлiваць небаракау-iмiтатарау, абы толькi на палiтычную арэну не выйшау нехта, хто дэстабiлiзуе становiшча у «калiдоры».

Кажется, я должна с Вами согласиться.

а кушать - кто будет давать? :-)))

Такую постановку вопроса я бы оставила без ответа ))

You are viewing [info]nkoulinka's journal